Le 17 octobre, le New York Times a fait état d’une explosion dans un hôpital de la ville de Gaza, en tête de sa couverture des affirmations des responsables du gouvernement du Hamas selon lesquelles une frappe aérienne israélienne en était la cause et que des centaines de personnes avaient été tuées ou blessées. Le rapport comprenait un gros titre en haut du site Web du Times.
Israël a par la suite nié toute faute et a imputé le tir erroné de roquettes au mouvement du Jihad islamique palestinien, qui à son tour a nié toute responsabilité. D’autres responsables américains et internationaux ont déclaré que leurs preuves indiquaient que le missile provenait de positions de combattants palestiniens.
Les premiers récits du Times attribuaient la responsabilité israélienne aux responsables palestiniens et indiquaient que l’armée israélienne avait déclaré qu’elle enquêtait sur l’explosion. Cependant, les premières versions de la couverture médiatique – et la notoriété qu’elle a reçue dans les gros titres, dans les alertes d’information et sur les réseaux sociaux – s’appuyaient largement sur les affirmations du Hamas et n’indiquaient pas clairement que ces affirmations ne pouvaient pas être immédiatement vérifiées. Le rapport a laissé aux lecteurs une impression erronée sur ce qui était connu et sur la fiabilité du récit.
Le Times a continué à mettre à jour sa couverture au fur et à mesure que de plus amples informations devenaient disponibles, faisant état de revendications de responsabilité contestées et notant que le nombre de morts pourrait être inférieur à celui initialement annoncé. En deux heures, le titre et les autres textes en haut du site reflétaient l’ampleur de l’explosion et le conflit sur la responsabilité.
Compte tenu de la nature sensible de l’information au cours de l’expansion du conflit et de la promotion très médiatisée qu’elle a reçue, les rédacteurs du Times auraient dû accorder plus d’attention à la révélation initiale et être plus clairs sur les informations qui pouvaient être vérifiées. Les dirigeants des rédactions continuent d’examiner les procédures relatives aux événements d’actualité les plus importants – y compris l’utilisation des gros titres dans un reportage numérique – afin de déterminer quelles garanties supplémentaires peuvent être justifiées.
« Penseur maléfique. Savant de musique. Communicateur amical de hipster. Geek de bacon. Passionné d’internet amateur. Introverti. »