Une Néo-Zélandaise poursuit son petit ami parce qu’il ne l’a pas conduite à l’aéroport

Elle pensait qu’ils avaient un accord. Il était introuvable.

Une Néo-Zélandaise a poursuivi son petit ami devant le tribunal des petites créances pour avoir omis de lui promettre de la conduire à l’aéroport et de surveiller ses chiens pendant son vol, arguant que l’accord constituait un contrat verbal.

selon Commande Délivré par Tribunal des différends de Nouvelle-Zélande Cette semaine, la femme a demandé à son petit ami depuis six ans et demi de garder ses deux chiens chez elle pendant qu’elle se rendait à un concert. Même s’il s’est peut-être rendu coupable d’imbécile, il n’a finalement pas été responsable des dommages financiers Connecté à son voyage perdu.

Il aurait accepté non seulement de garder leurs animaux, mais aussi de les emmener à l’aéroport. Mais le matin de son vol, son amant était injoignable. Pire encore, il ne s’est pas présenté. Elle a raté son vol, mais elle a sauvé le vol. Après avoir pris congé, elle l’a traduit en justice, ce qui est « plus rapide, moins coûteux et moins formel que le tribunal », indique son site Internet.

Vous pouvez recourir au tribunal pour régler des réclamations aussi minimes que 30 000 $ liées à des problèmes tels que des accidents de voiture ou de vélo, la haine de la clôture de votre voisin ou la poursuite de dettes. Il n’y a ni avocats ni juges. Au lieu de cela, les parties assistent aux audiences et un soi-disant « arbitre » aide les parties à régler leurs différends, ou l’arbitre règle les différends à leur place. Le résultat est juridiquement contraignant.

La femme demandait réparation pour les pertes financières subies par son petit ami qui avait violé leur contrat. Elle a dû payer un autre vol, ainsi qu’une navette aéroport et un chenil. Autre insulte : il ne lui a jamais remboursé le billet de ferry pour d’autres vacances, et elle voulait également ce remboursement.

READ  Les mystères de l'incendie de la prison d'Evine en Iran : à l'intérieur d'une prison notoire

L’ordre a été émis récemment, Selon NBC NewsIl n’a révélé ni le nom de l’une ni l’autre des parties ni la date à laquelle le voyage raté à l’aéroport a eu lieu. Le tribunal a conclu ses conclusions en mars. L’arbitre, identifié dans l’ordonnance comme « Mme Cowie DTR », a rejeté cette affirmation.

« Il existe de nombreux exemples d’amis qui laissent tomber leur ami, mais les tribunaux ont confirmé qu’il s’agit d’une perte irrécupérable à moins que la promesse ne soit plus connue des amis et devienne une promesse qu’ils ont l’intention de tenir. » livres.

Pour qu’un accord soit « exécutoire », il doit y avoir la preuve d’une « intention de créer une relation juridiquement contraignante ».

L’affaire du voyage à l’aéroport ne semble pas avoir cela, juste les promesses de base que l’on trouve dans une relation amoureuse typique.

Que se passerait-il devant un tribunal américain ?

Il est peu probable que cette femme fantomatique ait un procès aux États-Unis, a déclaré l’avocat Steven Krieger, qui dirige un cabinet de contentieux civil à Arlington, en Virginie.

« À mon avis, il s’agit simplement d’une promesse inapplicable – et probablement pas bonne pour la relation… mais je ne pense pas qu’elle puisse gagner au tribunal pour obtenir une compensation financière », a-t-il déclaré.

Krieger a déclaré que l’élément clé manquant dans son cas est un concept juridique appelé « contrepartie », ce qui signifie que les deux parties tirent quelque chose de valeur de l’accord.

Même si la femme a affirmé que son petit ami aimait rester chez elle dans le passé, elle n’a pas conclu d’accord avec lui en fonction de son utilisation antérieure ou souhaitée de sa maison. Il ne s’agissait pas d’un contrat pour effectuer un service (garder ses chiens et les emmener à l’aéroport) ou d’une compensation (l’utilisation de sa maison), mais d’une promesse qu’il l’aiderait à sortir de sa situation difficile.

READ  Les États-Unis affirment que l'attaque de missiles Houthis a grièvement blessé un marin

« En général, les promesses sans autre chose ne sont pas exécutoires », a déclaré Krieger.

Ce n’était peut-être pas une simple affaire méritant des accusations, c’était un crime contre l’étiquette.

« Elle reste là, souriante, dans l’attente, depuis 5, 10, 15, 20 minutes, une heure, et elle n’a toujours pas de petit ami… et c’est absolument inacceptable », a déclaré Thomas P. Farley, alias expert en étiquette. Maître de morale.

Qui devez-vous emmener à l’aéroport ?

Farley dit que l’étiquette ne dicte pas cela Il devrait Emmenez votre partenaire romantique à l’aéroport ou gardez un œil sur ses animaux de compagnie, mais les images fantômes ne sont jamais la solution.

« S’il y avait, par exemple, un engagement professionnel auquel il ne pouvait pas se soustraire et devait mendier pour venir la chercher à l’aéroport, je le lui dirais certainement », a-t-il déclaré.

Nick Layton, animateur de talk-show deux fois lauréat d’un Emmy Award et co-animateur du podcast « Avez-vous été élevé par des loups ?« Convenu.

« Du point de vue de l’étiquette, nous voulons respecter nos obligations », a-t-il déclaré. « Et lorsque nous devons rompre un engagement, la bonne étiquette consiste à en informer la personne le plus tôt possible, à nous excuser abondamment pour tous les désagréments que nous allons causer et à essayer de les rattraper si possible. »

Alors que Farley a qualifié la situation dans son ensemble – depuis les premières ombres jusqu’à l’affaire portée devant le tribunal – de « ridicule », il a déclaré que cela soulève une question plus vaste : qui mérite d’être emmené à l’aéroport ?

READ  Des ingénieurs militaires auraient entamé le processus de destruction des tunnels du Hamas dans les zones sous contrôle de l'armée israélienne.

« Personne ne mérite rien », a déclaré Layton, mais emmener quelqu’un à l’aéroport est « la gentillesse ultime ».

Farley dit que cela dépend de la taille de l’aéroport et de votre relation avec la personne qui utilise un fusil de chasse. Est-ce un ami ou une connaissance ?

« Si vous avez une voiture et que votre aéroport est suffisamment petit… je pense que c’est un très beau geste », a-t-il déclaré.

Pour les parents, les grands-parents ou les personnes qui ont besoin d’aide en matière de technologie ou de mobilité, vous devez les emmener ou organiser un voyage pour eux.

Qu’en est-il des proches qui atterrissent dans un grand aéroport urbain chaotique et qui ont tout pouvoir pour héler des taxis ou organiser des services Uber ? « Je pense que c’est un geste vraiment gentil et romantique, mais l’étiquette le dicte-t-elle ? Non », a déclaré Farley.

Layton a ajouté : Si vous n’êtes pas en mesure d’emmener quelqu’un à l’aéroport, ou si vous ne voulez pas le faire, dites simplement non en premier lieu.

« L’idée de fixer des limites et de se comporter poliment est tout à fait compatible », a-t-il déclaré. « L’étiquette n’oblige pas à dire oui à tout. »

Pour éviter tout chagrin, trouvez un partenaire romantique qui partage vos convictions sur cette question.

« Si vous avez besoin d’un branchement à l’aéroport… vous devez trouver quelqu’un qui correspond à votre style », a déclaré Layton.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *