Le projet du Royaume-Uni de transférer des demandeurs d’asile au Rwanda suscite l’indignation

LONDRES (AFP) – La Grande-Bretagne a annoncé jeudi un accord avec le Rwanda pour envoyer des demandeurs d’asile à des milliers de kilomètres dans ce pays d’Afrique de l’Est – un plan qui, selon elle, empêcherait les passeurs d’envoyer des migrants désespérés dans des voyages perfides à travers la Manche.

Les politiciens de l’opposition et les groupes de réfugiés au Royaume-Uni ont condamné cette décision comme inhumaine, peu pratique et un gaspillage d’argent public, et les Nations Unies ont déclaré qu’elle soulevait « un certain nombre de préoccupations en matière de droits de l’homme ».

Le plan verrait certaines personnes arriver en Grande-Bretagne en tant que passagers clandestins dans des camions ou dans de petits bateaux transportés par le gouvernement britannique et parcourir 4 000 miles (6 400 km) jusqu’au Rwanda, apparemment pour toujours.

Les critiques ont accusé le Premier ministre Boris Johnson d’utiliser l’affaire pour détourner l’attention du scandale des rassemblements gouvernementaux qui ont violé les règles du verrouillage de la pandémie. Johnson résiste aux appels à démissionner après avoir été condamné à une amende par la police cette semaine pour des fêtes.

Les migrants ont longtemps utilisé le nord de la France comme tremplin pour rejoindre la Grande-Bretagne, soit en se cachant dans des camions ou des ferries, soit – de plus en plus depuis que la pandémie de coronavirus a fermé d’autres routes en 2020 – dans de petits bateaux organisés par des passeurs. Plus de 28 000 personnes sont entrées au Royaume-Uni par bateau l’année dernière, contre 8 500 en 2020. Des dizaines sont mortes, dont 27 en novembre lorsqu’un bateau a chaviré.

Jeudi, des canots de sauvetage britanniques ont ramassé des dizaines d’hommes, de femmes et d’enfants et les ont ramenés à terre à Channel Harbour à Douvres tandis que Johnson, parlant à quelques kilomètres de là, a décrit le plan.

« Toute personne entrant illégalement au Royaume-Uni … peut désormais être transférée au Rwanda », a déclaré Johnson dans un discours devant les troupes et le personnel des garde-côtes dans un aéroport près de Douvres. Il a déclaré qu’une action était nécessaire pour arrêter « les passeurs malfaisants (qui) abusent des faibles et transforment le canal en un cimetière aquatique ».

READ  Une œuvre d'art antique rare découverte sous une maison en Turquie

Le gouvernement rwandais a déclaré que l’accord durerait initialement cinq ans et que la Grande-Bretagne avait payé 120 millions de livres (158 millions de dollars) à l’avance pour payer les frais de logement et d’intégration.

Le ministre rwandais des Affaires étrangères, Vincent Perrota, a déclaré que l’accord « vise à garantir que les personnes soient protégées, respectées et habilitées à réaliser leurs propres aspirations et à s’installer définitivement au Rwanda si elles le souhaitent ».

Il a déclaré que son pays comptait déjà plus de 130 000 réfugiés en provenance de pays tels que le Burundi, le Congo, la Libye et le Pakistan.

Johnson a nié que le plan « manquait d’empathie », mais a reconnu qu’il serait inévitablement confronté à des contestations judiciaires et ne prendrait pas effet immédiatement.

Le Rwanda est le pays le plus densément peuplé d’Afrique, et la concurrence pour les terres et les ressources y a alimenté des décennies de tensions ethniques et politiques qui ont culminé avec le génocide de 1994 au cours duquel plus de 800 000 Tutsis et Hutus qui ont tenté de les protéger ont été tués.

Johnson a insisté sur le fait que le Rwanda avait été « totalement transformé » au cours des deux dernières décennies. Mais les groupes de défense des droits de l’homme ont critiqué à plusieurs reprises le gouvernement actuel du président Paul Kagame comme étant répressif.

Lewis Mudge, directeur de l’Afrique centrale à Human Rights Watch, a déclaré que l’affirmation selon laquelle le Rwanda est un pays sûr « n’est pas fondée sur la réalité ».

« La détention arbitraire, les mauvais traitements et la torture dans les centres de détention officiels et non officiels sont monnaie courante, et les normes de procès équitable sont violées dans de nombreux cas », a déclaré Mudge.

La Grande-Bretagne affirme que les décisions de réinstallation ne seront pas basées sur le pays d’origine des migrants, mais sur la question de savoir s’ils ont emprunté des « itinéraires illégaux ou dangereux » pour rejoindre le Royaume-Uni depuis un pays sûr comme la France. Tous ces arrivants ne seront pas jugés aptes à être envoyés au Rwanda; Il n’était pas clair quels seraient les critères, bien que le gouvernement britannique ait déclaré que les enfants ne seraient pas envoyés dans le pays africain.

READ  Le chef d'état-major Kamala Harris se dirige vers la sortie

Le bureau des droits de l’homme de l’ONU a déclaré avoir fait part « de ses préoccupations directement aux autorités britanniques ».

Une porte-parole du bureau a déclaré que le Royaume-Uni « transférait … ses responsabilités et obligations en vertu du droit international des droits de l’homme et des réfugiés à un pays qui a déjà d’importantes responsabilités en matière d’asile ».

Les politiques précédentes visant à envoyer des demandeurs d’asile à l’étranger ont été très controversées.

En 2013, l’Australie a commencé à envoyer des demandeurs d’asile essayant d’atteindre le pays par bateau vers la Papouasie-Nouvelle-Guinée et le minuscule atoll de Nauru, jurant de ne permettre à aucun d’entre eux de s’installer en Australie. Cette politique a presque mis fin à la route de la contrebande océanique de personnes en provenance d’Asie du Sud-Est, mais a été largement critiquée comme une abrogation impitoyable des obligations internationales de l’Australie.

Israël a envoyé plusieurs milliers de personnes au Rwanda et en Ouganda dans le cadre d’un programme « volontaire » controversé et secret entre 2014 et 2017. On pense que peu sont restés là-bas, tandis que beaucoup ont tenté de rejoindre l’Europe.

Steve Valdez-Symonds, directeur des affaires des réfugiés à Amnesty International UK, a déclaré que « l’idée scandaleusement irréfléchie du gouvernement britannique irait jusqu’à infliger des souffrances tout en gaspillant d’énormes sommes d’argent public ».

Le directeur général du Conseil des réfugiés basé au Royaume-Uni, Enver Solomon, a qualifié l’affaire de « dangereuse, cruelle et inhumaine ».

La figure de l’opposition rwandaise, Victoire Ingabere, a déclaré à l’Associated Press que la décision de son gouvernement d’accueillir les migrants est discutable, étant donné que le pays est également une source de réfugiés.

READ  Qui a payé ce manoir au Canada? Les Haïtiens demandent des réponses

Les gouvernements britannique et français ont travaillé pendant des années pour arrêter les vols à travers les canaux, sans grand succès, échangeant souvent des accusations sur qui était responsable de l’échec.

Le gouvernement conservateur britannique a présenté d’innombrables propositions, qui n’étaient pas toutes viables, notamment la construction d’une machine à vagues dans le canal pour ramener les bateaux. Johnson a déclaré jeudi que la Royal Navy prendrait la responsabilité de répondre aux traversées de petits bateaux, mais l’idée de repousser les navires vers la France a été rejetée comme trop dangereuse.

Plusieurs lieux précédemment proposés par le Royaume-Uni pour envoyer des migrants – notamment l’île éloignée de l’Ascension, l’Albanie et Gibraltar – ont parfois été rejetés avec colère par les pays concernés.

Le plan du Rwanda se heurte à des obstacles tant au Parlement britannique que devant les tribunaux. Le gouvernement conservateur de Johnson a présenté un nouveau projet de loi sévère sur l’immigration qui rendrait plus difficile pour les personnes entrant dans le pays par des voies non autorisées de demander l’asile et permettrait aux demandeurs d’asile de se soumettre à un contrôle à l’étranger. Il doit encore être approuvé par le Parlement, car la Chambre des lords cherche à commuer certaines de ses dispositions les plus sévères.

La députée travailliste Lucy Powell a déclaré que le plan rwandais pourrait satisfaire certains partisans conservateurs et faire la une des journaux, mais qu’il est « impraticable, coûteux et immoral ».

« Je pense qu’il ne s’agit pas tant de s’occuper des petits bateaux que de s’occuper du bateau qui coule du Premier ministre », a déclaré Powell à la BBC.

___

Ignatius Ssona de Kigali, Rwanda, et Andrew Melderm de Johannesburg, Afrique du Sud ont contribué à cette histoire.

___

Suivez la couverture des questions d’immigration par l’Associated Press sur https://apnews.com/hub/migration

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.