Todd France est battu dans l'arbitrage NFLPA ; Pétitions d'expulsion – Sports Agent Blog

Le 28 décembre 2023, l'arbitre Roger P. Kaplan a rendu l'une des décisions les plus fermes jamais rendues dans l'histoire de la National Football League Players Association (NFLPA). L'arbitre Kaplan a ordonné que Todd France, avocat contractuel de la NFLPA, paie au concurrent français, Jason Bernstein, un total de 810 846,47 $, plus 450 000 $ de dommages et intérêts punitifs.

La base des dommages-intérêts punitifs était la conclusion de l'arbitre Kaplan selon laquelle la France avait gagné lors d'une procédure d'arbitrage antérieure parce que la France avait menti sous serment, et que sans la conduite malhonnête de la France, Bernstein aurait eu gain de cause dans le différend. J'ai déjà écrit sur la conclusion de la Cour d'appel du troisième circuit des États-Unis selon laquelle la France avait commis une fraude préalable à l'action, notamment le receveur de la NFL Kenny Golladay quittant Bernstein pour être représenté par la France.

L'arbitre Kaplan a estimé que des preuves accablantes démontraient que le témoignage mensongère de la France constituait de la mauvaise foi et qu'il était en dehors des limites d'une conduite licite que des dommages-intérêts punitifs étaient nécessaires pour punir une conduite mensongère ainsi que pour décourager de futurs témoignages mensongers. Il a qualifié cette conduite d'obscène, perturbant l'intégrité de la procédure et violant les fondements de la réglementation de la NFLPA.

Le 21 mars 2024, la sentence de l'arbitre Kaplan est devenue publique lorsque la France a déposé une plainte et une requête pour annuler ou modifier la sentence auprès du tribunal de district américain du district oriental de Virginie. La France fait valoir que la sentence (jointe en tant que pièce A de la plainte et de la requête) est « le produit d'une faute arbitrale délictuelle dans laquelle l'arbitre qui l'a rendue a refusé d'entendre ou d'examiner des preuves pertinentes et matérielles pour la controverse » et se concentre principalement sur la argument selon lequel l'arbitre Kaplan a outrepassé la portée de son pouvoir d'accorder des dommages-intérêts disciplinaires. La demande d'annulation/modification de la France repose sur le fait que l'arbitre Kaplan a outrepassé ses pouvoirs et a rendu une sentence au mépris flagrant de la loi.

READ  Algérie : Galtaire répond à Belmadi dans l'affaire Delort

La plainte et la longue requête allèguent que le 26 septembre 2023, l'arbitre Kaplan a organisé une audience préalable au conflit au cours de laquelle il a déclaré que Bernstein ne pouvait pas se voir accorder de dommages-intérêts punitifs en vertu des réglementations de la NFLPA. L'avocat de Bernstein aurait répété cela lors des déclarations liminaires de l'audience finale. Cependant, après l'audience, l'arbitre Kaplan a invité les parties à soumettre des observations post-audience et a indiqué qu'il envisagerait d'accorder des dommages-intérêts punitifs.

La plainte et la requête citent également une affaire distincte de 2018 dans laquelle l'arbitre Kaplan, dans sa décision, a écrit : « Les règlements de la NFLPA ne prévoient aucun dommage punitif. l’avoir fait. En l’absence d’une telle disposition, elle ne peut ici accorder des dommages-intérêts punitifs.

L'annulation ou la modification de la sentence arbitrale représenterait une charge trop lourde pour le requérant ; Les juges interviennent rarement dans les décisions prises par les arbitres agissant dans le cadre de leur autorité. Au cours de l'audience, l'avocate générale adjointe de la NFLPA, Heather McVeigh, a témoigné que la position de la NFLPA est qu'il est à la discrétion de l'arbitre d'accorder des « indemnités pécuniaires » et/ou « d'accorder des avantages à sa discrétion ». Sur la base de ce témoignage, l'arbitre Kaplan a conclu que rien ne l'empêchait d'accorder des dommages-intérêts (punatifs ou autres). Je pense que la France aura du mal à convaincre le juge que l'arbitre Kaplan a agi en dehors du cadre de ses pouvoirs, indépendamment de ce qu'il a écrit dans une affaire il y a six ans.

Je terminerai cet article avec la partie de la plainte et de la requête ainsi que la sentence de l'arbitre Kaplan que j'ai trouvée la plus intéressante. La page 3 de la plainte et de la pétition indique : « La vérité compte ». Choix de mots intéressant. « Il est bien établi que mentir sous serment est un crime obscène, tout en constituant un parjure », a écrit l'arbitre Kaplan à la page 19 de son avis. « Ling sous serment a été, et continue d'être, l'un des crimes les plus odieux. Dans de nombreuses juridictions, y compris fédérales, le parjure est également un crime.

READ  Silicao a surpassé les Eagles à tous les niveaux - Fernandez

Je pense que nous pouvons tous convenir que la vérité est importante.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *