Un écrivain politique fait appel à WaPo pour avoir effacé les erreurs du fichier Steele : « Est-ce ainsi que le journalisme meurt… dans le noir ?

Politique Chroniqueur ciblé Jack Schaeffer Washington Post Pour la façon dont ses précédents rapports sur le tristement célèbre dossier Steele ont été corrigés.

Le Washington Post a surpris le paysage médiatique la semaine dernière en publiant d’importantes corrections suite aux révélations de l’actualité Sonde Durham Cela a sapé la confirmation précédente du journal des allégations dans la note de l’ancien espion britannique Christopher Steele, qui a contribué à alimenter le récit de la collusion russe pendant la présidence de Trump.

Washington Post Corrections, supprime les rapports qui s’appuyaient sur un tir d’acier spécifique contre Trump

Vendredi, le Washington Post a pris la mesure inhabituelle de corriger et de supprimer de grandes parties de deux articles, publiés en mars 2017 et février 2019, qui identifiaient l’homme d’affaires biélorusse-américain comme la principale source du « fichier de l’acier », une collection d’informations en grande partie non vérifiées. rapports qui prétendaient que le gouvernement russe avait des informations sur le candidat de l’époque, Donald Trump », a déclaré Paul Farrey, journaliste à Post Media. livres.

La rédactrice en chef du journal, Sally Busby, a déclaré que The Post ne pouvait plus supporter l’exactitude de ces éléments de l’histoire. Il a identifié l’homme d’affaires Sergey Milian comme « Source D », la personne anonyme qui a transmis les allégations les plus obscènes d’un dossier à son auteur principal, l’ancien officier du renseignement britannique Christopher Steele », a poursuivi Farhi.

(Eric Bardat/AFP via Getty Images)

dans un Terrain Intitulé « N’entrons pas la transparence journalistique dans un trou de mémoire », Schaeffer a défendu un principe autrefois défendu par les journaux selon lequel ses articles sont « un premier brouillon de l’histoire », même si le premier brouillon n’est pas tout à fait exact.

READ  Les résidents fuient alors que d'énormes incendies de forêt dans le sud de la Turquie s'enflamment à cause du vent

« Donc, lorsque les journalistes révèlent de nouvelles informations qui sapent la version précédente, ils écrivent de nouvelles histoires et mettent à jour le dossier. Et que font-ils ? » ne fais pas Revenez en arrière et effacez l’original défectueux. Mais c’est ce que le Washington Post a dit la semaine dernière », a écrit Schaefer mardi.

Schaefer a applaudi le journal pour avoir publié les corrections et a félicité le critique des médias Eric Wimble pour sa couverture continue, décrivant les organes de presse faisant la promotion du dossier Steele, mais accusant Bosby de « cacher le dossier éditorial » et d’écrire « quelle étrange façon de Washington de corriger une erreur . » Sa décision a bousculé les deux histoires originales. »

Les critiques des médias de la WAPO disent que l’indice Durham est une « mauvaise nouvelle » pour ceux qui ont utilisé des potions d’acier

Un porte-parole de The Post a déclaré à Schafer que les rapports originaux peuvent être trouvés sur le service de base de données des médias Factiva, mais le chroniqueur de Politico a noté que cela coûte environ 249 $ par mois, ce que de nombreux lecteurs ne peuvent pas se permettre.

Schaefer écrit : « De telles modifications majeures de l’ancienne version sont si rares qu’elles sont proches du sans précédent », a déclaré à Farahi le professeur d’histoire des médias W. Joseph Campbell de l’Université américaine Stephen Bates, professeur de journalisme à l’Université du Nevada à Las Vegas. , est d’accord avec Bates : il est difficile d’avoir une feuille d’enregistrement si l’enregistrement ne cesse de changer. »

Le Washington Post a corrigé sa couverture du tristement célèbre dossier Christopher Steele après l'inculpation d'Igor Danchenko.

Le Washington Post a corrigé sa couverture du tristement célèbre dossier Christopher Steele après l’inculpation d’Igor Danchenko.
(Reuters/Getty Images)

Le rédacteur en chef des médias de Politico a souligné que sa « session principale » ne signifiait pas que le message « avait mal lu » l’histoire, ce qui arrive fréquemment aux médias, mais plutôt « comment le journal devrait gérer ses hauts et ses bas à la lumière de nouvelles informations ». Il a reconnu que « de telles corrections nécessitent une réécriture modérée », se référant au rapport Russiagate 2019 de Politico qui a été révisé pour refléter la récente correction de la poste.

READ  Kamala Harris rompt son silence sur la catastrophe en Afghanistan alors que le Premier ministre de Singapour admet que le retrait a été «perverti»

« La destitution exige des journalistes qu’ils montrent à quel point leur travail a été défectueux s’ils choisissent de corriger ou de se rétracter », a écrit Schaefer avant de citer d’autres exemples de la gestion de faux reportages par le Washington Post et le New York Times. « Ce genre de transparence l’emporte sur la stratégie de réécriture et de suppression d’un message juste posté. Les lecteurs ne devraient pas avoir à acheter des bases de données d’actualités coûteuses pour déterminer quels journaux ont été initialement publiés. Mais tout n’est pas perdu. Grâce à Internet Archive, l’aventurier peut récupérer les pages défaites de la publication. »

CLIQUEZ ICI POUR L’APPLICATION FOX NEWS

« A l’époque d’avant le Web, la meilleure façon de surveiller le quotient d’honnêteté d’un journal… était de couper des articles ou de vérifier le microfilm. Puis le Web est arrivé, et il est devenu facile de commander les dernières pages d’un journal. Mais cela n’est plus le cas. Dans certaines publications, le compte rendu écrit peut être effacé s’il contient des informations embarrassantes. Maintenant, The Post crache de vieilles histoires imparfaites dans un trou de mémoire. Est-ce ainsi que le journalisme meurt… dans le noir ? » Schaefer ajoutée.

Un porte-parole de The Post a déclaré à Fox News : « Nous avons été transparents avec nos lecteurs au sujet des notes de l’éditeur que nous avons ajoutées aux articles, en nous assurant qu’ils comprennent ce qui a été supprimé et pourquoi. »

Brian Flood de Fox News a contribué à ce rapport.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *